10 причини защо Оскарите са гадни (и трябва да си тръгнат)

Оскарите 2021 имаше една от най-ниските избирателни активности в историята. Изпълнен с толкова много проблеми и хора, които спират да вярват в достоверността на Академията, време ли е за някои много необходими промени в Оскарите?

Затънал в противоречия

Момче откъде да започнем!! Има толкова много противоречия около Оскарите, че не бихме посмели да започнем да броим. Започвайки с проблеми като твърде малкото представителство на пола в академията до толкова малки жени актьори и режисьори, които печелят награди на пиедестала, Оскарите са много силно опетнени. Цветнокожите изразиха притесненията си, когато пуснаха в лайст въпроса #OscarsSoWhite. Академията отговори, като създаде изискване за разнообразие. Но това дори не решава проблемите, свързани с дискриминацията дори и с най-малките граници. Всъщност, това всъщност подчертава проблемите още повече, Оскарите са били и винаги са били клуб на белите хора. Това вероятно никога няма да се промени.

За международна награда едва ли е „международна“, така да се каже

Оскарите присъждат най-добър филм на всеки филм, който ни изумява достатъчно, за да стоим и аплодираме. Независимо от езика и мястото на произход на филма, всеки филм отговаря на условията за награда за най-добра картина. Но това не беше, докато Паразит не спечели наградата миналата година. Оскарите представляват световно създаване на филми. Така че защо имат две различни категории за най-добър филм (направен в САЩ и на английски) и най-добър международен игрален филм? Не означава ли, че неправилно разделяме филми въз основа на езика и произхода? Друг рунд беше много по-добър филм от Nomadland. Беше несправедливо и нежелано последният дори да не бъде считан за най-добър филм.

Филмите се избират само въз основа на темата в днешно време

Филмите вече не се правят за по-нататъшно експериментално създаване на филми. Те не са създадени за измислица. Идеите и мечтите са изхвърлени в тоалетната. Сега филмите са базирани на тема. Хората гледат филмите за звездите и посланието, което дава. Играта с имитации имаше огромен успех. Но хората се стичаха в театрите, за да видят Бенедикт Къмбърбач, а не Алън Тюринг. Датското момиче използва транссексуалната икона Lilli Elbe като маркетингов инструмент. Стив Джобс буквално използва името и славата на Стив Джобс, за да рекламира себе си. Сега филмите използват утвърдени истории, за да привличат публика. Оскарите вече не насърчават режисьорите да измислят нещо уникално.

Прочетете също: Оскарите: 16 неудобни момента от шоуто на наградите 2021

Режисьори създават филми, предназначени да спечелят награди

Сега стигаме до въпроса за Oscar-Bait. Тук ще кажем нещо много, много противоречиво. Оскарите са склонни да предпочитат актьори, които играят герои с увреждания, дебели, грозни, гейове или физически различни герои. вземете примера на Еди Редмейн. Без съмнение той е прекрасен актьор. Но повечето от най-големите му творби са търговски провали. В Теорията на всичко той играе Стивън Хокинг. В Датското момиче той играе Лили Елбе. Само това говори много за известно пристрастие, което съществува в Холивуд. В днешно време режисьорите са склонни да правят филми, предназначени да печелят награди. Те не са тук, за да успокоят масите и да ги накарат да мислят, което всъщност е цялата откачена точка на киното. Оскарите пропагандират практика на влияние на режисьорите, за да печелят награди единствено за дяволите.

Буквално никой вече не се интересува от биографични филми (така че спрете да ги правите!!)

През 2016 г. и следващите години много биографични филми добиха известно значение в номинациите за Оскар. Само през 2016 г. четири от петте филма, номинирани за Оскарите, бяха биографични филми, базирани на хора от реалния живот. Академията не спира да ни учудва. Продължава да прави филми за хора, чиито истории са ужасно известни и широко известни. Знаем за Стив Джобс. Прилично много хора вече знаеха коя е Лили Елбе. През 2021 г. много биографични филми и драми, базирани на факти, се издигнаха на пиедестал. Judas And the Black mesiah, Mank и One Night In Miami разказват истории, които светът вече знае. Донесете ни нещо, познато за плач на глас!!

Критериите на Академията за избор на победител са изключително загадъчни и неясни

Академията има около 7000 членове. Те базират своите гласове на база мнозинство. 7000 членове са разделени на 17 клона. А за определена номинация във всяка категория можеше да гласува само определена фракция от клонове. Така че не всички 17 клона могат да гласуват за, да речем, най-добър анимационен филм. Но тук е уловката. Академията твърди, че нейните гласове са напълно безпристрастни, не са повлияни от външни фактори. А математиката, която представят, е изключително сложна, преминаваща от една категория в друга. Академията представя неразумно сложни алгоритми за категоричен подбор в името на прозрачността.

Ако филмът е блокбъстър, той не може да спечели най-добрата картина по някаква странна причина

Оскарите и Академията са склонни да предпочитат филми, които смятат за „художествени“. Тяхната идея за изкуство е нещо, което е визуално привлекателно, умствено ангажиращо и свежо. Но тук е уловката – Оскарите рядко предпочитат филми, които са направени да бъдат блокбъстъри. Много по-рядко виждате филм като Mad Max: Fury Road или The Dark Knight да бъде номиниран за категорията най-добър филм. и двата филма са обичани от феновете по целия свят и са най-добре рецензираните филми за съответните им години на издаване.

Защо Академията трябва да решава най-добрия филм, докато широката публика няма дума за него?

В демокрацията всеки има право да гласува. В Оскарите това е просто илюзия за демокрация. Можете да подадете толкова номинации, колкото искате, но Академията може да избере кой печели и кой губи. Както казахме, Академията е с членство от 7000 души. Само за техните очи ли се правят филми? Филмите се правят за масите, обикновените хора, САЩ. Ние трябва да имаме последната дума при вземането на решение. Защо киноманът не гласува? Защо сме изолирани през цялото време и сме принудени да гледаме как нещата се развиват от разстояние зад затворени врати.

Може да харесате още: Знаменитости в първия си Vs. Най-новите Оскар

Огромни бариери за влизане

До преди малко режисьори като Джеймс Камерън и Ридли Скот сами бяха стартирали успешна кампания срещу стрийминг услугите. Те накараха Академията да вярва, че Netflix Originals и Amazon Originals не се класират за категорията за най-добър филм. И най-смешното е – Академията им повярва. Дълго време Netflix всъщност трябваше паралелно да пуска много от своите аплодирани филми в кината, за да могат да се класират за най-добър филм. Това е само един от многото примери за невидимите, но мощни бариери за влизане, охраняващи най-престижната награда във филмовата индустрия.

Прекалено дълго е пропагандирала елитарна култура

Не на последно място, Академията направи всичко възможно, за да се представи като фигура, по-голяма от живота. Членовете на Академията се третират като кралски особи. Вземете примера на Кирстен Дънст. В момента, в който тя стана член, новинарски сайтове и онлайн списания започнаха да бликат над нея, пускайки статия след статия за нейните възгледи. Защо трябва да ни интересува какво мисли една жена, когато става въпрос за индустрия, която струва повече от 136 милиарда долара? Защо Академията увековечи вярата, че принадлежат към някакъв елитен клуб, до който имат достъп само малцина избрани? и на всичкото отгоре защо могат да връчват награда от името на целия свят? Академията и Оскарите са изключително класистки по природа. Така е от почти век.